Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, управление), г. Пермь, на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу №А50-6992/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Логистика» (далее – ООО «СП-Логистика», общество), г. Пермь, к ТУ Росимущества в Пермском крае  и  Министерству Финансов Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании денежных средств, об изменении договора,

установил:

ООО «СП-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества в Пермском крае и министерству об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 134, заключенному между обществом и управлением, на 2013 год в размере 1 191,15 руб., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подп. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющей 198 525,55 руб., а также взыскании с Российской Федерации в пользу общества за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 1 060 287,81 руб. Кроме того, общество просит установить по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 № 134 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:4, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние муллы, участок № 5, для сельскохозяйственного использования общей площадью 384 243 кв.м, заключенному между управлением и обществом, расчет арендной платы в соответствии с подп. «в» п. 3 и п. 9 Правил в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015, исковые требования общества к ТУ Росимущества в Пермском крае об изменении договора оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 060 287 руб. 81 коп., госпошлина в сумме 23 602 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что основанием для обращения в суд  ООО «СП-Логистика» стало несогласие с размером арендой платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 №134, установленным на 2013 год.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил, суды пришли к выводу о том,  что сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 №134, подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости с 04.08.2009, то есть с момента начала действия указанных Правил. В этой связи требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 060 287 руб. 81 коп. подлежали удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их расс мотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.