Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (Москва) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 23.01.2015 по делу №А34-5826/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» (далее – истец, общество «Слайдерс»)к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ответчик, общество «Адидас») о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2011 № РП/К1-118/10 в размере 1 402 420 рублей 50 копеек, из которых 1 325 234 рублей 14 копеек основной долг, а 77 186 рублей 36 копеек пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 1 322 307 рублей 10 копеек основного долга, 76 278 рублей 40 копеек неустойки, 26 950 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «Адидас» в пользу общества «Слайдерс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 425 535 руб. 81 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Общество «Адидас» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по условиям заключенного между сторонами договора субаренды от 01.01.2011 № РП/К1-118/10 арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязуется принять в субаренду помещения и перечислять арендодателю арендную плату, которая в соответствии с пунктом 2 расчета арендной платы (приложение № 2 к договору) является ежемесячной и состоит из фиксированной арендной платы, платы с оборота, дополнительных и операционных расходов и затрат.

Истец, указывая на то, что ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей в размере, установленным в пункте 2.2 расчета полностью не выполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет сумм арендной платы, с учетом данных официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют на соответствующие даты, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 322 307 рублей 10 копеек, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.