Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 по делу № А60-3508/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (г. Екатеринбург; далее – общество) к ФИО1, открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (г. Екатеринбург; далее – банк)

о взыскании 920 000 руб. солидарно

(другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 в пользу общества 920 000 руб. В удовлетворении иска к банку отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 19.04.2012 путем присоединения клиента к Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы «LIFE» и предоставлением полного доступа к системе «Интернет-Клиент».

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованное перечисление банком денежных средств на имя ФИО1, списанных со счета истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертной комиссии от 24.03.2014, руководствуясь положениями статей 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Вместе с тем, оснований для получения спорных денежных средств ФИО1 судами не установлено, в связи с чем сделан вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов