Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу № А07-23160/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Винком» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к банку о признании недействительными договоров поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096 и № ДПЗ-712000/2008/00129, а также платежей, совершенных на основании названных договоров, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110 на сумму 28 838 266,43 руб., а также действия по перечислению банку денежных средств по платежному поручению от 06.07.2009 № 17 на сумму 28 838 266,43 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 28 838 266,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 определение от 22.10.2015 в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 14.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 отменено. Определение
от 22.10.2015 изменено. Признаны недействительными договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110 на сумму 21 076 502,35 руб., а также действия по перечислению банку денежных средств по платежному поручению от 06.07.2009 № 17 на сумму 21 076 502,35 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 21 076 502,35 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит определение от 22.10.2015 и постановление суда округа от 14.04.2016 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2016; конкурсный управляющий просит постановление суда округа
от 14.04.2016 изменить: признать недействительными оспариваемые сделки и применить последствия их недействительности на сумму 34 684 693,10 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационных жалоб и материалов дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 и 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на сумму 28 838 266,43 руб. (что соответствует размеру требований кредиторов должника).

С выводом суда первой инстанции согласился суд округа, который, изменяя определение от 22.10.2015, исходя из установленных нижестоящими инстанциями конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе учтя добросовестность вовлеченных в участие в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц) счел, что сделки подлежат признанию недействительными, а реституция – применению только в части тех требований, который имелись к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть на сумму
21 076 502,35 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, в связи с чем основания для их передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и конкурсному управляющему ФИО1 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу № А07-23160/2011, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 309-ЭС15-4911 (2).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации