Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» без номера и даты на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А50-8446/2014,

установил:

открытое акционерное общество «ТГК № 9» (правопредшественник открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управляющая компания РЭП» (далее – ответчик) о взыскании 525 267 рублей 23 копеек задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и
99 225 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2013 по 14.08.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 525 267 рублей 23 копейки.

Неоплата потребленной ответчиком тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Проверив расчет объема поставленной в оспариваемый период тепловой энергии и ее стоимости, произведенный истцом на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии – по нормативу, суды признали его соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, суды правомерно указали на наличие оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» без номера и датыдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.