Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (г.Пермь; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13.08.2014 по делу № А50-9210/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по тому же делу по иску общества к Пермской таможне  (далее – таможня) о возврате 1 561 596 рублей 38 копеек денежного залога,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на незаконность действий таможни, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между обществом и ГП CYTMITANLAGENBAU CHEMNITZ GMBH (Германия) заключен международный контракт
от 04.03.2008 № 1.12496.01/03-08/СХ на поставку оборудования
на строительство установки по производству вспенивающегося полистирола.

Общество уплатило авансовый платеж в сумме 6 293 232 рубля.

На основании заявления общества на перемещение товара от 13.07.2009
№ 11/3211 оформлена таможенная расписка № 10411080/130709/ТР-1706497
на сумму 1 561 596 рублей 38 копеек, обеспечивающая уплату таможенных платежей при процедуре таможенного транзита.

Обществом подана таможенная декларация 27.07.2009
№ 10411090/270709/К007738 на ввозимый товар, таможней товар выпущен 30.07.2009.

В связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита и подачей таможенной декларации № 10411080/270709/К007738 обязательство, обеспеченное денежным залогом по таможенной расписке
№ 10411080/130709/ТР-1706497, исполнено 30.07.2009.

На основании проведенной таможней сверки расчетов общество направило письмо от 23.12.2013 о разъяснении вопроса по перечислению авансового платежа в федеральный бюджет, в ответ на которое таможня письмом
от 16.01.2014 указала на пропуск установленного законодательством срока.

Общество 22.04.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате платежа в сумме 1 561 596 рублей 38 копеек.

Письмом от 28.04.2014 № 03-01-35/5470 отказала обществу в возврате денежного залога в связи с истечением установленного таможенным законодательством трехлетнего срока подачи заявления.

Считая, что срок давности для взыскания денежных средств, уплаченных,
в виде денежного залога не истек, общество обратилось  с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ
"О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон
№ 311-ФЗ), установив, что денежные средства в сумме 1 561 596 рублей
38 копеек уплачены обществом в виде залога, право на возврат денежных средств в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита возникло у общества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 149 Закона 311-ФЗ с  28.04.2011 - с даты получения, обществом от таможни информации о наличии невозвращенного денежного залога, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока подачи заявления установленного таможенным законодательством,  исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует
об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии
с нормами статей 291.1 - 291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром" в передаче заявления для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.