Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Девелопмент» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу №А50-6759/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Девелопмент» (п. «Ферма», Пермский край) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь) о взыскании 1 964 014 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу №А50-6759/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Девелопмент» (далее – общество «Зостмайер Девелопмент») к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании 1 964 014 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 31.12.2012.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Зостмайер Девелопмент» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды посчитали определенный Департаментом земельных отношений администрации города Перми размер арендной платы за пользование земельным участком в спорный период правильным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613920:28 поставлен на кадастровый учет 25.10.2007 с указанием разрешенного использования – под существующий комплекс зданий и размера кадастровой стоимости – 61811831,1475 руб. (889,75 руб./кв.м). Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании Указа Губернатора Пермской области от 01.09.2004 №132 «О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области» исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 4613920 по 9 виду функционального использования земельного участка - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, связи.

Разрешая спор, суды исходили из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 №91-п путем умножения площади участка на удельный показатель по 9 виду функционального использования земель в кадастровом квартале 59:01:4613920, при этом оснований для определения кадастровой стоимости по иному виду функционального использования земель не имеется.  Как правильно отмечено судами, отсутствие в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012, не является основанием для неприменения в правоотношениях сторон указанного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о необходимости применения при расчете арендной платы нормативной цены земли, являются несостоятельными.

Проверив расчет подлежащей внесению арендной платы, учитывая сумму денежных средств, перечисленных обществом «Зостмайер Девелопмент» в счет внесения арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.