Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.», Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-7018/2012 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 по тому же делу

по иску страхового открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (Москва, далее – страховое общество) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» (Челябинская область, г. Озерск, далее – завод), Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.», Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации (Москва, далее – компания)
о взыскании 20 082 529 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (Новосибирская область, Коченевский район), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово), закрытое акционерное общество «Электротехмонтаж» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Новосибстрой» (г. Новосибирск),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 в иске
к заводу отказано, с компании в пользу страхового общества взыскано 6 024 758 рублей 88 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2014 решение суда первой инстанции изменено: в иске отказано
в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить
в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между страховым обществом (страховщиком)
и обществом «ВПК-Ойл» (страхователем) заключены договоры страхования имущества: от 28.07.2011 № 412674550 – оборудования технологического комплекса – Малотоннажного опытно-промышленного производства по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, переданного в залог ОАО АКБ Сбербанк РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 в г. Новосибирске; от 01.02.2011 № 444493777 – технологического комплекса  Малотоннажного опытно-промышленного производства по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, согласно перечню прилагаемого
к договору; от 18.03.2011 № 470091708 – в отношении оборудования (центробежные насосы), расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, переданного в залог Сбербанку по договору залога от 18.03.2011 № 21.

В период действия договоров страхования – 18.06.2011, на застрахованном объекте произошел страховой случай – пожар.

На основании страховых актов от 12.12.2011 № ИН2863436, № ИН2863429, № ИН 31 00775 страховщик произвел страхователю страховое возмещение на сумму 20 082 529 рублей 62 копеек.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчиков – завода, являющегося изготовителем аппарата № 831 шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 (Емкости Е-005), и компании – поставщика оборудования, страховое общество в соответствии с пунктом 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия
о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками.

В суде первой инстанции по делу была проведена судебная
и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования.

Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации
и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости
Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной
и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента.

Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что нерасчетное повышение давления внутри паровой рубашки привело
к смещению и просадке аппарата Е-005, неправильный расчет на прочность опор аппарата повлек потерю устойчивости и подмятие опор, наибольшее напряжение, превышающие предел прочности материала возникло в зоне сварного шва, соединяющего конический переход и паровую рубашку.

Суды первой и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по делу, результатов судебных экспертных заключений, сведений, сообщенных экспертом при его допросе в судебном заседании, пришли к выводу
о доказанности факта причинения вреда, размера причиненного ущерба
и вины компании, допустившей конструктивные недостатки при изготовлении оборудования (при поставке были изменены характеристики, определенные паспортом: материал продукционного патрубка – сталь марки 20 (вместо 09Г2С), толщина днища корпуса рубашки - 10 мм (вместо 12 мм), что установлено актом технического расследования причин аварии от 18.06.2011
и изготовителем не оспаривалось), а также вины общества «ВПК-Ойл», нарушившего правила безопасности при вводе оборудования в эксплуатацию.
С учетом вины общества «ВПК-Ойл» размер убытков, связанных
с конструктивными недостатками оборудования, используемого в условиях опасного производства, уменьшен судами на 70%. При принятии решения суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе договоры поставки и выполнения пуско-наладочных работ, паспорт оборудования, работающего под давлением, документы расследования причин аварии, экспертные заключения, учли выявленные нарушения требований законодательства при вводе
в эксплуатацию оборудования как со стороны компании, так и со стороны общества «ВПК-ОЙЛ».

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств,
о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.», Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина