Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу местной религиозной организации мусульман «Рахмат» города Екатеринбурга от 18.05.2015 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 по делу
№ А60-30032/2014,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к местной религиозной организации мусульман «Рахмат» города Екатеринбурга (далее – ответчик) о выселении из занимаемых ответчиком отдельно стоящих нежилых зданий литер А, Б, находящихся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 01.11.2004 № 64960105 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого ссудополучателю передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество – отдельно стоящие нежилые здания литер А, Б, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1103,6 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии 66 АВ 295882,
от 12.11.2008 66АГ 451315).

Согласно пункту 6.1. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, в случае, если он заключен на неопределенный срок, известив в письменной форме об этом другую сторону за два месяца.

Письмом от 03.04.2014 № 02.09-29/2466 истец сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 01.11.2004 № 64960105.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды установили право истца на односторонний отказ от исполнения договора и соблюдение необходимой для этого процедуры, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы местной религиозной организации мусульман «Рахмат» города Екатеринбурга от 18.05.2015для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.