Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-11127/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Стандарт-Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными приказов по начислению и выплате премий в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 директору ФИО1 в общем размере 1 040 414 рублей, заместителю директора по экономике и финансам ФИО5 в общем размере 1 166 443 рублей, главному бухгалтеру ФИО3 в общем размере 780 247 рублей, бухгалтеру ФИО6 в общем размере 923 123 рублей, и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника названных денежных средств.

Определением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые премии выплачены в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), заинтересованным лицам, а также главному бухгалтеру за работы, для выполнения которых были привлечены третьи лица по договорам возмездного оказания услуг, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.

С учетом этого пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, а также того, что должник, заключая сделки, преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.