Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (г. Пермь; далее – завод. Заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу № А50-11808/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (далее – общество) к заводу о взыскании 314 082 рублей
52 копеек убытков в виде восстановительной стоимости демонтированных заводом железнодорожных путей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Уралвторчермет" (далее - ЗАО "Уралвторчермет"), общество
с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края
от 24.10.2014 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, иск удовлетворен.

В жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь
на отсутствие вины, несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии
с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при устройстве, автомобильной дороги, проходящей по территории завода, в месте, где граничат железнодорожные пути  общества и завода, последним произведен  демонтаж части железнодорожных путей, именно завод допустил на свою территорию для производства работ по заключенному  с подрядчиком договору лицо, которое повредило имущество общества, завод не обеспечил проведение последним работ, которые бы исключали повреждение или уничтожение чужого имущества, учитывая отсутствие доказательств принятия заводом при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу, находящемуся на соседней с ним территории, суды, удовлетворяя иск пришли к выводу о том, что убытки общества возникли
в результате неправомерного поведения завода, между указанными действиями
и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся
к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.