Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (г. Екатеринбург, далее – общество «АвтоТрансСервис») б/д б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу № А60-46087/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 по тому же делу по иску общества «АвтоТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании 89 225 руб. расходов на устранение недостатков автомобиля и к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» (г. Екатеринбург, далее – общество «НЕФ») о взыскании 370 902 руб. 90 коп. прямых убытков в виде уплаченных лизинговых платежей и 319 449 руб. 15 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «ТК «УралИнструмент», открытое акционерное общество «Лукойл-Интер-Кард»,   

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 470, 476, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 18.03.2013 и экспертное заключение № 1219/08-3, пришли к выводу о том, что причиной неисправности форсунок автомобиля является не  деградационный, конструктивный или производственный дефект, а использование некачественного топлива, ввиду чего отказали во взыскании с общества «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» расходов истца на устранение недостатков автомобиля. Отказывая во взыскании с общества «НЕФ» убытков, суды исходили из недоказанности обществом «АвтоТрансСервис» наличия совокупности условий, необходимых для применения данного вида ответственности.

Доводы общества «АвтоТрансСервис» об использовании только топлива марки Лукойл надлежащего качества для заправки спорного автомобиля, о необнаружении экспертом-металловедом повреждений в виде кратеров или вырывов (воронок) направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод общества «АвтоТрансСервис» об обязанности продавца возместить лизингополучателю стоимость арендной платы за время простоя спорного автомобиля отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что товар был передан продавцом с недостатками.

Довод заявителя о неисследовании Арбитражным судом Уральского округа письменных и устных доказательств отклоняется как противоречащий компетенции арбитражного суда округа, закрепленной в действующем процессуальном законодательстве.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.