Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОУЗ» (далее – общество «ОУЗ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А60-12747/2004,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением двух обособленных споров о признании его действий незаконными, возмещении убытков и отстранении от исполнения соответствующих обязанностей. Конкурсный управляющий ФИО1 также просил взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2018 и округа от 07.03.2019, заявление удовлетворено, в пользу ФИО1 с общества «ОУЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее – общество «Сальвад») солидарно взысканы 125 000 руб. в возмещение судебных расходов, с общества «ОУЗ», общества «Сальвад» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» –375 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОУЗ» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
а также пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что отнесение судебных расходов ФИО1 на упомянутых лиц согласуется с положениями статьи 110 названного Кодекса (с учетом фактических обстоятельств рассмотрения требований по вопросам об отстранении арбитражного управляющего, возмещении убытков, а также жалобы на действия последнего).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев