Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Ян Нины Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2010, определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 и по делу № А76-39093/2009 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Номиранта»
(г. Москва), индивидуального предпринимателя Ефимовой Галины Евгеньевны (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (г. Челябинск) об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Мангустова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Стройтек», общества ограниченной ответственностью «Транстехсервис», администрации города Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Зосимал», Щипунова Дмитрия Владимировича, Нестерова Владимира Михайловича, Шелехова Дмитрия Анатольевича, Григорьевой Анастасии Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Эдикт», Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Номиранта» (далее – общество), индивидуальный предприниматель Ефимова Галина Евгеньевна (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 15 001,4 кв. метров, литера И, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010
(с учетом определения об исправлении описок от 10.09.2010) требования предпринимателя удовлетворены, на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2010 принят отказ общества и предпринимателя от иска. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 производство по кассационной жалобе Ян Н.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.05.2015 определение от 03.03.2015 оставил без изменения.

Заявитель, полагая, что указанные судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение и постановление суда кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В обоснование своего права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что на момент обращения предпринимателя с отказом от иска по данному делу она являлась собственником объектов недвижимости и законным пользователем земельного участка, в границах которого расположена самовольная постройка, возведенная ответчиком. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, по ее мнению, не имелось правовых оснований для принятия отказа от иска, заявленного предпринимателем, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку в суде первой инстанции спор разрешен между другими сторонами, на момент принятия решения судом первой инстанции арендатором земельного участка, в границах которого расположена часть самовольно возведенного ответчиком строения, являлась предприниматель.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает ее права и обязанности и создает какие-либо препятствия для реализации принадлежащих ей прав, не имеется.

Принятие апелляционным судом отказа от иска и прекращение производства по делу не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба Ян Н.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2010 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении принятых судом кассационной инстанции определения и постановления кассационная жалоба также не содержит доводов, подтверждающих существенное нарушение судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, также исходил из того, что оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции права и законные интересы заявителя не затронуты, выводов о ее правах и обязанностях не содержит, судом апелляционной инстанции не устанавливались какие-либо обстоятельства, оценка доказательств не производилась.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Правомерность прекращения производства по кассационной инстанции подтверждена постановлением окружного суда.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ян Нины Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.