Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арт Групп» (ответчик) от 09.06.2015 и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ответчик) от 17.06.2015 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-21762/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ»
(г. Уфа, далее – общество «Башспецгеострой-ИНВЕСТ») к обществу с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания Уралсиб» (г. Москва, далее – общество «ЛК Уралсиб»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТ Групп» (г. Уфа, далее – общество «УК «АРТ Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг»
(г. Омск, далее – общество «Бизнес Лизинг»), о взыскании солидарно
311 754 982 рублей (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 произведена процессуальная замена истца – общества  «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на открытое акционерное общество «Галерея АРТ».

Принятым при новом рассмотрении дела в отменной части решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчики (общество «УК «АРТ Групп» и общество «ЛК Уралсиб») обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчиков не имеется.

Судами установлено, что иск заявлен о взыскании убытков в виде неполученного дохода вследствие взаимосвязанных и виновных действий ответчиков по неправомерному отчуждению и использованию имущества истца, недобросовестность поведения которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-15993/2009,
№ А07-16808/2011, № А07-12539/2012.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались преюдициальным значением судебных актов по названным делам и исходили из доказанности материалами дела факта противоправного извлечения имущественной выгоды от незаконного использования имущества истца и его размера. В связи с этим довод общества «ЛК Уралсиб» об ошибочности вывода судов о противоправности действий ответчиков подлежит отклонению.

Доводы заявителей о необходимости применения к спорным отношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда (неосновательного обогащения) отклоняются, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что спорное имущество было утеряно собственником, похищено у него либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо имелись иные предусмотренные статьей 302 названного Кодекса основания для предъявления истцом виндикационного иска и применения сопутствующего этому иску способа возмещения доходов от незаконного владения.

Ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов имущества, общество «УК «АРТ Групп» не указывает в каком из обжалованных им судебных актов содержатся выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод указанного заявителя об игнорировании судом первой инстанции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о назначения повторной экспертизы опровергается мотивами, подробно изложенными судом в обоснование такого отказа, которые поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Довод общества «УК «АРТ Групп» об изменениях в составе учредителей ответчиков на момент рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку правовые последствия участия одного из ответчиков в уставном капитале других ответчиков устанавливались судами применительно к спорному периоду извлечения доходов от использования спорного имущества.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арт Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост