Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (истец) от 01.06.2015 № 387 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу
№ А60-22489/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (г. Екатеринбург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 8 482 262 рублей 07 копеек задолженности по оплате переданной в период с февраля по апрель 2014 года химически обессоленной воды, 100 460 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 02.06.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга,

и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным договора энергоснабжения, оформленного в виде протокола согласования свободной оптовой цены на химически обессоленную воду в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что в период с февраля по апрель 2014 года истец в рамках сложившихся фактических отношений осуществлял поставку ответчику химически обессоленной воды, в том числе в виде пара, предъявляя к оплате стоимость теплоносителя на основании протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа).

Частичная оплата ответчиком поставленного ресурса явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного протокола недействительной сделкой.

Исходя из того, что тариф на теплоноситель подлежал государственному регулированию в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции спорного периода), пунктом 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суды пришли к выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа) и отсутствии оснований для взыскания исчисленной на его основании задолженности. При этом суды учли, что возможностью разрешения вопроса о размере платы за переданный теплоноситель при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа путем назначения экспертизы истец не воспользовался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о применении абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; о невозможности обращения в регулирующий орган за установлением тарифа на теплоноситель в паре; об отсутствии у ответчика необходимой для признания его потребителем работающей на паре системы теплоснабжения проверялись судами нижестоящих инстанций, о чем свидетельствует содержание судебных актов.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн «Уралметпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост