Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 по делу № А60-17825/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» к Управлению образования администрации Новоуральского городского округа, о взыскании 410 392 руб. 15 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.09.2013 № 0362300058413000017-0161590-01, 44 589 руб. 05 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.12.2013 № 0362300058413000032-0161590-01,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 19.08.2014 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С управления образования администрации Новоуральского городского округа в пользу общества «СтройМонтаж» взыскано 69 846 руб. 18 коп. долга и 1857 руб. 47 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с управления образования администрации Новоуральского городского округа в пользу общества «СтройМонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (71 703 руб. 65 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель считает, что просрочка выполнения работ по контракту допущена по вине заказчика из-за несвоевременной передачи измененного проекта. Указывает, что при отсутствии проекта работы не могут быть начаты и выполнены срок, в силу чего у ООО «Строймонтаж» просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонаж», не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, послужили основанием для продления срока выполнения работ до 20.11.2013 дополнительным соглашением, подписав которое подрядчик обязался, с учетом возникших обязательств, выполнить работы к 20.11.2013, результаты работ сданы заказчику 23.12.2013, доказательств уведомления подрядчиком заказчика об иных обстоятельствах, приостановления работ по контракту в материалы дела не представлены, на основании чего, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту № 17 с 21.11.2013 по 23.12.2013, допущена по вине заказчика.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на конкретное дело арбитражного апелляционного суда (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 № А55-32791/2012), с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 по делу № А60-17825/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.