Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» (Свердловская область,
г. Первоуральск, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-29752/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Урал»
(г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (далее – общество «Техно-Изол») о солидарном взыскании 4 725 071 рубля 58 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.03.2013 № 013,
616 552 рублей 08 копеек неустойки,  за период с 10.03.2014  по 10.07.2014,
763 326 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,

за период с 08.02.2014 по 01.07.2014 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, завод просит  отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности завода (покупателя) за товары, поставленные по договору от 21.03.2013 № 103,  исполнение обязательств покупателя по которому обеспечивалось
поручителем – обществом «Техно-Изол» – по договору поручительства
от 21.03.2013.

В результате оценки представленных в дело доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи товара истцом и получения его представителями ответчика, полномочия которых были основаны на доверенностях, а также следовали из обстановки. С учетом отсутствия доказательств оплаты товара суды признали требование общества «ЕвразМеталл Урал» о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с  ответчиков в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом.

Доводы жалобы о безосновательности непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не принимаются во внимание.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства,  при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе,  посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик, возражая против иска и указывая на неполучение товаров по спорным накладным, письменно не заявил о фальсификации доказательств.

Высказанное ответчиком в отзыве на иск предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации, поскольку такое заявление должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные заводом предположения правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены им суду первой инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.