Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.08.2014 по делу № А50-8322/2014 Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по тому же делу

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь) о взыскании  310 484, 48 руб. неосновательного обогащения, 19 303, 08  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента взыскано 310 484, 48 руб. неосновательного обогащения и 19 303, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 329 787, 56 руб.
с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.08.2014 по делу № А50-8322/2014 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом заявитель оспаривает судебные акты по существу спора, не приводя доводов о незаконности определения Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 и определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Ответчик, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой по истечении процессуального срока на ее подачу и заявляя ходатайство о его восстановлении, указал, что постановление суда апелляционной инстанции
от 12.12.2014 было получено им 18.12.2014, а предельный срок на обращение с кассационной жалобой, установленный в ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Кроме того, ссылался на необходимость получения дополнительных доказательств по делу.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд кассационной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 12.12.2014, получено предпринимателем 18.12.2014, что свидетельствует о своевременном направлении указанного судебного акта, в порядке части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела для подачи кассационной жалобы от 29.12.2014.

Ссылка предпринимателя на поданный им запрос 04.02.2015 в архив города Перми с целью представления дополнительных доказательств по делу обоснованно отклонена кассационным судом, поскольку данный довод противоречит  положениям части 1 статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В данном случае суд кассационной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и вернул кассационную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции подлежит возвращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 арбитражным судом округа не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу № А50-8322/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу № А50-8322/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.