Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 28 (г. Пермь, далее – кооператив) б/д б/н  на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу № А50-7534/14, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, далее – общество) и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь, в настоящее время открытое акционерное общество «Волжская ТГК», далее – компания) к кооперативу о взыскании в пользу компании 818 344 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в целях отопления тепловую энергию, 47 191 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, и о взыскании в пользу общества 163 221 руб. 21 коп. задолженности за потребленную горячую воду за период с августа по декабрь 2013 года, 38 378 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,   

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу компании  взыскано 818 344 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления за период с августа по декабрь 2013 года, 47 191 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований компании и исковое заявление компании оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск компании, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о обязанности кооператива оплатить поставленную компанией в спорном периоде тепловую энергию. При этом суды учли, что ответчик не возражал против взыскания с него в пользу компании задолженности за тепловую энергию, а спор между сторонами по объемам поставленной тепловой энергии и ее стоимости между сторонами отсутствует.

Доводы кооператива о неправомерном привлечении компании к участию в деле в качестве соистца, что по мнению заявителя привело к неверному распределению расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, а также на отсутствие у компании договорных отношений с кооперативом, что по мнению последнего исключает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшей дело в суде первой инстанции, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка кооператива на подконтрольность общества компании в обоснование довода о недопустимости взыскания с него в пользу компании задолженности ввиду наличия переплаты в пользу общества отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что против заявленного обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления фактической схемы теплоснабжения кооператива последний возражал, а встречных требований к истцам в связи с имеющейся по его мнению переплаты в установленном порядке не заявлял. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 28 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.