Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис 13» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа      от 28.04.2015 по делу №А76-4488/2014

по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (г.Трехгорный, Челябинская область) к закрытому акционерному обществу «Электрон-Сервис 13» (г.Трехгорный, Челябинская область) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Электрон-Сервис 13» (далее – общество «Электрон-Сервис 13») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 17.04.2009 № 98 за период с 01.01.2013 по 31.06.2014 в размере 164 261 руб. 64 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2013 по 16.07.2014 в размере 22 254 руб. 36 коп., всего 186 516 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015, решение суда отменено, исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Электрон-Сервис 13» просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения комитета в суд с настоящими исковыми требованиями послужило неисполнение обществом «Электрон-Сервис 13» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 17.04.2009 №98 земельного участка площадью 876,65 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в <...> с кадастровым номером 74:42:010302:15 для эксплуатации здания.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования – Трехгорный городской округ Челябинской области.

Размер арендной платы за земельный участок рассчитан комитетом в соответствии с Положением о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 №107.

Решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 №113 внесены изменения в указанное Положение, утверждена новая редакция приложения №1 (размер арендной платы к кратности налоговой ставке, определенной в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков и разрешенного вида использования (целевого назначения) земельных участков).

Разрешая спор, принимая во внимание, что пункт 23 приложения №1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу №А76-2308/2013, признан недействующим, суд первой инстанции посчитал расчет платы за период с 01.01.2013 по 31.06.2014, основанный на вышеуказанной методике, необоснованным.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, суд исходил из того, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности субъектов Российской Федерации, не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление №582).

Применив ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, произведя расчет, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате в рамках указанного договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, стоимость его аренды является регулируемой ценой и полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, согласована сторонами в договоре и подлежит применению и в случае признания нормативного акта недействующим.

Установив, что из решения Арбитражного суда Челябинской области     от 11.06.2013 по делу №А76-2308/2013 не следует, что пункт 23 приложения №1, утвержденного решением от 07.11.2012 №113, признан недействующим с момента принятия нормативного акта, названный пункт следует считать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда – 11.06.2013.

При таких обстоятельствах суд признал правильным представленный комитетом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 исходя из коэффициента, установленного пунктом 23 приложения №1, утвержденного решением от 07.11.2012 №113, поскольку до момента признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, утвердившего такие ставки, они являлись действующими.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за последующие периоды, исходя из коэффициентов, установленных ранее действующей редакцией Положения, (до признания недействующим пункта 23 Положения), с учётом изменения кадастровой стоимости земельного участка (в силу установления её в размере рыночной судебным актом), а с 13.03.2014 – на основании вновь принятого решения Собрания депутатов города Трехгорного от 25.02.2014 № 10, суд признал его верным.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), суд удовлетворил требование комитета.

Признав обязанность по внесению арендных платежей за указанный период неисполненной, суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества неустойку, не установив оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа в постановлении от 28.04.2015 поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 с учетом коэффициента, установленного пунктом 23 приложения №1, со ссылкой на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис 13» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.