Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу № А60-20900/2012 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» как заявителя по делу о банкротстве задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего за период с 22.12.2012 по 11.03.2015 в сумме
795 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Уралгеомаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 751 935,48 руб.;
в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2015, определение от 30.06.2015 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 30.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 30.06.2015, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что определением суда первой инстанции от 29.11.2013 по настоящему делу была произведена процессуальная замена, в результате которой ЗАО «Уралгеомаш» было заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2, в силу чего последний приобрел также и статус заявителя по делу о банкротстве.

В связи с тем, что ЗАО «Уралгеомаш» утратило статус заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа.

Нормы процессуального права применены судами апелляционной инстанции и округа правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации