Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 г. (судья Харисов А.Ф.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 г. (судьи Плетнева В.В., Артемьева Н.А., Шершон Н.В.) по делу № А07-21349/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее - ООО «Ребус», истец) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 290 000 руб.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», некоммерческого партнерства СРО АУ «ЕВРОСИБ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ребус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 290 000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», некоммерческое партнерство СРО АУ «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 г. исковые требования ООО «Ребус» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как полагает заявитель, спор о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках дела № А07-2156/2011 о несостоятельности (банкротстве), даже в случае ликвидации должника. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на п.п. 1, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В связи с изложенным, истец полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. По мнению заявителя, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Кроме того, ФИО1 считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 г. по делу № А07-2156/2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Юрматы» (далее - СПК «Юрматы») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как установлено судами, 17.10.2012 г. между СПК «Юрматы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), и ООО «Ребус» (исполнитель) был заключен договор №231-12 на оказание оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю проведение оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1) стоимости имущества, принадлежащего СПК «Юрматы», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 г., истцом (исполнителем) сданы результаты выполненных работ, отчеты переданы конкурсному управляющему СПК «Юрматы».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 г. конкурсное производство в отношении СПК «Юрматы» завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Юрматы».

Истец, ссылаясь на то, что у ООО «Ребус» возникли убытки в сумме 290 000 руб. в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды верно исходили из того, что возникновение убытков истца связано с возникновением непогашенной задолженности по исполненному договору на оказание оценочных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судами установлено, что результаты оценки применены конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении СПК «Юрматы».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства должника по оплате стоимости услуг ООО «Ребус» возникли после введения в отношении должника конкурсного производства, они относились к текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм требования истца подлежали оплате в первую очередь.

Убытки в заявленном истцом размере представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на проведение оценочных работ в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов текущей очередности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что спор о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-2156/2011, даже в случае ликвидации должника, правильно отклонен судами по следующим основаниям.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 г.  конкурсное производство в отношении СПК «Юрматы» завершено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

При этом, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, производившая выплаты в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам, зная о наличии неоплаченного текущего платежа перед истцом, не приняла мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих платежей.

Обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника возникла с момента их оказания.

Тот факт, что истец не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ФИО1, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.