Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу                               № А60-30540/2014,

                               установил:

Предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» (далее – Администрация) о признании расторгнутым  соглашения от 02.06.2014 о прекращении договора от 18.06.2007 № 79с-2007 аренды земельного участка.

Арбитражный суд Свердловской области  решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению предпринимателя, суды сделали неверный вывод о том, что спорное соглашение не нарушает его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и  предприниматель (арендатор) заключили на 6 лет договор от 18.06.2007            № 79с-2007 аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м с кадастровым номером 66:56:0111016:0080,  расположенного по адресу:  Свердловская обл.,  г. Нижний Тагил, Ленинский р-н, ул. Верескова, д. 168А, для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

В связи с нахождением на указанном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, Администрация постановлением от 05.08.2013 № 1962 приняла следующее решение: изменить вид разрешенного использования данного с «для строительства индивидуального жилого дома»  на  «для эксплуатации индивидуального жилого дома»,  предоставить указанный земельный участок в собственность предпринимателю, расторгнуть договор аренды от 18.06.2007  № 79с-2007 с даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок.

Предприниматель  (покупатель) и Администрация  (продавец) 21.10.2013 заключили договор № 229 купли-продажи названного земельного участка, а 02.06.2014 подписали соглашение, согласно которому договор аренды от 18.06.2007 № 79с-2007 считается прекращенным с даты государственной регистрации права собственности истца на приобретаемый земельный участок.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 29.10.2013. В государственный кадастр недвижимости 24.09.2013 внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель обратился в Администрацию с  заявлением о расторжении договора аренды и о внесении  изменений в соглашение от 02.06.2014 в части указания момента прекращения договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка.

 Администрация письмом от 04.07.2014 отказала предпринимателю во внесении изменений в указанное соглашение.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в соглашении от 02.06.2014 неправильно определен момент прекращения договора аренды - с даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок,  договор аренды следует считать прекращенным с 15.08.2013 (даты направления предпринимателем в Администрацию отказа от договор аренды),  в соглашении неверно указан вид разрешенного использования земельного участка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам сторон, пришли к выводам об отсутствии предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения соглашения от 02.06.2014 и о том, что спорное соглашение не нарушает законных прав и интересов истца.

Суды исходили из следующего: предметом оспариваемого соглашения являлся порядок прекращения договора аренды и внесения арендной платы до даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок; указанные условия соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства, в том числе статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» до момента государственной       регистрации перехода права собственности к покупателю – бывшему арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  за покупателем сохраняется обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды; в спорном соглашении указан тот вид разрешенного использования, который содержался в договоре аренды, а в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с нахождением на нем индивидуального жилого дома.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании ном материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                               определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева