Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург»
в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга
(г. Екатеринбург) от 18.06.2015 № 33.13-14/441 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-21637/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015
и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 14.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургавтотранс» (г. Екатеринбург, далее – общество)
к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее – департамент) о взыскании 24 105 337 рублей 89 копеек убытков, связанных
с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте
по регулярным маршрутам № 12, 42 в период с марта по декабрь 2010 года,
в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году региональных и федеральных категорий граждан, установленных Перечнем, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики (г. Екатеринбург), Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту организации дорожного движения (г. Екатеринбург), Екатеринбургская городская Дума (г. Екатеринбург), открытое акционерное общество «Информационная сеть» (г. Екатеринбург),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, иск удовлетворен частично: с департамента за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества взыскано 20 318 382 рублей 09 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, общество на основании заключенных с департаментом договоров в период с марта по декабрь 2010 года, в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году осуществило перевозку пассажиров на городском общественном транспорте на маршруте № 12 «Посадская-Южная Подстанция» и № 42 «6-ая Поликлиника-Сосновый Бор».

Истец осуществлял перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов – Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте», Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования»
и обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт «социальная транспортная карта», выданных отдельным категориям граждан, перечень которых утвержден Решением Екатеринбургской городской Думы
от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте».

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Ссылаясь на несение истцом убытков в результате льготного проезда отдельных категорий граждан по социальной транспортной карте, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период
с марта 2010 года по май 2011 года на сумму 3 786 955 рублей 80 копеек.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска,
за исключением требования о взыскании убытков за период с марта 2010 года по май 2011 года в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права. При принятии решения суды исходили из того, что предъявленные истцом расходы понесены в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009
№ 72/15 «О социальной транспортной карте» в качестве меры дополнительной социальной поддержки и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте
г. Екатеринбурга актом муниципального образования – постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15». Указанные расходы являются ущербом для перевозчика и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств возмещения понесенных истцом расходов в связи с предоставлением им льготного проезда.

Расчет убытков определен истцом на основании данных электронного учета количества проездов граждан льготных категорий (согласно данным об объеме проездов и карт по сериям льготных персональных карт, согласно данным общества «Информационная сеть» за 2010-2013 годы), а также исходя из тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области.

Доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета суммы убытков, основанного на данных общества «Информационная сеть», судами отклонен, поскольку поданные истцом сведения, полученные
от третьего лица – общества «Информационная сеть» для выплаты субсидий, ответчиком никогда не оспаривались и не опровергнуты. Указанный порядок взаимодействия сторон и третьего лица, отсутствие регистра муниципальных льготников, учет их по так называемым, но фактически таковыми
не являющимися, федеральному и региональному регистру, произведен
с учетом фактического количества поездок льготной категории пассажиров, установленного тарифа на проезд и выплаченных истцу субсидий, которые
в расчет не включены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина