Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" (Удмуртская Республика, г.Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу №А71-4112/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: переход площадью 30,9 кв. м, этаж 2, N 3 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; холл площадью 34,4 кв. м, этаж 2, N 4 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; коридор площадью 105,3 кв. м, этаж 2, N 2 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; коридор площадью 25,4 кв. м, этаж 2, N 6 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; лестничную клетку площадью 16,2 кв. м, этаж 2, N 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; лестничную клетку площадью 15,4 кв. м, этаж 2, N 5 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; лестничную клетку площадью 16,2 кв. м, этаж 1, N 2 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; лестничную клетку площадью 15,9 кв. м, этаж 1, N 31 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; вестибюль площадью 140,9 кв. м, этаж 1, N 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; тамбур площадью 9,2 кв. м, этаж 1, N 67 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; лестничные марши, соединяющие лестничные клетки этажа 1 с лестничными клетками этажа 2, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; возложить на общество "РТС" обязанность восстановить в прежнем состоянии в здании по адресу: <...>, нежилые помещения: коридор N 2 (105,3 кв. м), холл N 4 (34,4 кв. м), переход N 3 (30,9 кв. м) на поэтажном плане этажа 2 литер А, вестибюль N 2 (38,6 кв. м) на поэтажном плане этажа 1 литер В, путем сноса перегородок, отделяющих указанные коридор N 2 от холла N 4, холл N 4 от перехода N 3 и переход N 3 от вестибюля N 2 (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Медсервис", индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствуют какие-либо вещные права на помещения, расположенные в лит.А и лит.Б. Здание лит.А. и лит.В не имеют общих фундаментов, стен, крыш, соединяются между собой надземным (на уровне 2 этажа) переходом, считаются отдельными зданиями. В принадлежащих ответчику на праве собственности спорных помещениях отсутствуют какие-либо вещи, которыми в силу закона мог бы владеть истец, или какое-либо имущество, предназначенное для обслуживания лит.В.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Судами установлено, что до момента возникновения права собственности ответчика на спорные нежилые помещения и до их реконструкции ответчиком, проведенной без согласия иных собственников, спорные помещения являлись местами общего пользования в едином здании профилактория (год постройки 1980) и обслуживали более одного помещения. Кроме того, все здания: Литер А, Литер Б, Литер В имеют один адрес: <...>, соединены между собой едиными сетями водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что по своему функциональному и техническому назначению спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников здания, а действия ответчика, направленные на распоряжение оспариваемым имуществом, нарушают права и интересы собственников иных нежилых помещений, нарушают необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон, создают препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями, предназначенными для обслуживания двух и более нежилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом доказанности назначения спорных помещений как мест общего пользования, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть расценены в качестве препятствующих удовлетворению исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (Удмуртская Республика, г.Ижевск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.