Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу №А50-11556/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края (далее также - учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 02.12.2013 N 26 на следующих условиях: "Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице руководителя, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора, действующего на основании Устава, совместно именуемые стороны договорились дополнить раздел 2 договора следующим пунктом: "фактической датой передачи Имущества в аренду Арендатору, а также датой начала фактического использования арендуемого имущества является 27 мая 2014 год".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление суда округа содержит доводы, которые по правовому значению противоречат друг другу. Считает, что позиция судов противоречит пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, ответчиком грубо нарушены условия договора, касающиеся предоставления объектов аренды в надлежащем техническом состоянии. Поясняет, что по сути исковые требования касаются не срока действия договора, а сроков исчисления и взыскания арендной платы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 450, 451, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что факт существенного нарушения условий договора не нашел подтверждения, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, недостатки сданного в аренду имущества, устранены арендодателем за свой счет. Доказательств того, что в период с момента заключения договора 02.12.2013 до обращения истца в суд, истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, материалы дела не содержат. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без замечаний. Истец для снабжения коммунальными ресурсами и электроэнергией принятых в аренду помещений заключал соответствующие договоры с поставщиками этих ресурсов, осуществлял иные полномочия титульного владельца рассматриваемых зданий (помещений).

Противоречащих друг другу выводов в постановлении суда округа не установлено. Мнение заявителя о противоречии позиции судов пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основано на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о предоставлении объектов аренды в ненадлежащем техническом состоянии не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено права арендатора требовать изменения договора аренды в части установления иной даты передачи имущества.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (г.Пермь) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева