Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016 по делу № А07-1887/2015 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи акций от 12.11.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора купли-продажи акций от 28.01.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительными как несоответствующими требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Уфанефтемаш», закрытого акционерного общества «Новый регистратор»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт фальсификации заявления ФИО2 от 03.11.2014 не подтвержден; показания ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об осведомленности ФИО3 и ФИО1 в отношении возражений ФИО2 против отчуждения акций и заключения ФИО4 договора купли-продажи акций с ФИО3 согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами - заявлением ФИО2 от 03.11.2014 с резолюцией генерального директора общества «Уфанефтемаш» ФИО8 о передаче заявления ФИО3 к сведению, датированной 05.11.2014, с отзывом ФИО8, в котором он подтверждается факт получения заявления ФИО2 от 03.11.2014 и последующую передачу заявления к сведению ФИО3, актом инвентаризации от 12.02.2015 № 3, о фальсификации которого не заявлено, условиями договора от 12.11.2014, предусматривающего отсрочку оплаты акций на один год и возврат акций покупателем в случае их неоплаты; отсутствие в деле сведений о финансовой возможности ФИО3 уплатить цену акций в сумме 17 млн. руб.; заключение сделки в условиях корпоративного конфликта, предполагающего необходимость сохранить контроль над акциями, при этом ФИО3 в судебные заседания не явилась и личных пояснений в отношении оспариваемых ФИО1 обстоятельств не дала, учитывая, совершение двух последовательных сделок купли-продажи акций в короткий промежуток времени, единый объект купли-продажи, цели договоров, обстоятельства их заключения, наличие в обществе корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО1, перехода права собственности на акции в итоге второй сделки к заинтересованному в совершении данной сделки ФИО1, пришли к выводу о взаимосвязанности указанных сделок; признав доказанным факт совершения сделки 12.11.2014 между ФИО4 и ФИО3 в отсутствие согласия супруги ФИО4 - ФИО2 на распоряжение совместным имуществом при наличии осведомленности об этом покупателя, суды признали договоры купли-продажи акций от 12.11.2014, от 28.01.2015 недействительными сделками.

Судами учтено, что ввиду длительных дружеских отношений и последующего корпоративного конфликта между участниками общества, ФИО1, являясь активным участником общества, не мог не сомневаться в действительности намерений ФИО4 по отчуждению принадлежащих ему акций своему работнику ФИО3, а также знал о факте отсутствия расчетов по договору от 12.11.2014, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорных акций, в связи с чем, применили последствия недействительности сделок путем возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков