Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВалСтрой»
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.09.2015 по делу №А07-20708/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ВалСтрой» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа
(далее – учреждение) о взыскании 380 665 руб. 29 коп. задолженности за выполнение работ, 43 699 руб. 84 коп. неустойки по договору от 23.04.2012
№ 0101200008112002038_112778 на проведение капитального ремонта рентгенологического отделения в лечебном корпусе 6 блока на 5 этаже государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфы, по договору от 13.06.2012 № 0101200008112003540_112778 на выполнение капитального ремонта рентгенологического отделения и продолжение работ в названном учреждении (дополнительные работы) в сумме 151 784 руб. 66 коп. и 17 238 руб. 94 коп. неустойки и суммы основного долга
по контракту от 22.09.2011 № 0301300020311000790-0088856-01 ?
3 258 462 руб. 70 коп. и пени ? 779 587 руб. 20 коп.,

и по встречному иску о взыскании с общества в пользу учреждения 2 596 660 руб. 47 коп., в т.ч. 532 450 руб. 47 коп. суммы оплаченных, но не выполненных работ, и 2 064 150 руб. пени (неустойки), из которых на сумму 593 655 руб. 73 коп. произвести зачет в счет задолженности учреждения перед обществом по гражданско-правовым договорам
от 23.04.2012 № 0101200008112002038_112778 и от 13.06.2012 № 0101200008112003540_112778,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 первоначальные требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 154 487 руб. 78 коп., 3 600 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона заключены муниципальные контракты от 22.09.2011 №0301300020311000790-0088856-01,
от 23.04.2012 № 0101200008112002038_112778, от 13.06.2012 № 0101200008112003540_112778, согласно которым генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт существующего здания лечебного корпуса учреждения.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по указанным контрактам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств и наличие задолженности за выполнение работ, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.09.2011 № 0301300020311000790-0088856-01 ответчиком по первоначальному иску исполнены частично
в сумме 8 905 219, 46 рублей, по акту о приемке выполненных работ (КС -2) № 4 от 06.2012 г. в сумме 3 258 462, 70 рублей не исполнены.

Учреждение обратилось со встречным иском, ссылаясь на оплату им работ и невыполнение подрядчиком своих обязательств по контрактам
от 23.04.2012 № 0101200008112002038_112778 и от 13.06.2012 № 0101200008112003540_112778.

При исследовании и оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом экспертного заключения, суды установили, что подрядчик (общество) выполнил обязательства по контрактам от 23.04.2012 и от 13.06.2012, которые заказчиком не оплачены; заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс, на сумму в размере 532 450 руб. работы обществом не выполнены.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310,329, 330, 711, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с учреждения в пользу общества 880 281 руб. 91 коп. основного долга и пени, а также взыскали с общества в пользу учреждения 532 450 руб. 47 коп. и 193 343 руб. 66 коп. пени.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Валстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Валстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова