Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу №А76-16088/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее – общество) к заводу о взыскании 2 500 000 руб. убытков, 2 679 500 руб. неустойки и по встречному иску завода о взыскании с общества 3 220 000 руб. задолженности, 248 400 руб. неустойки за период с 09.01.2014 по 05.03.2014; 227 278 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по 12.01.2015,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Центральный проектно-технический институт», общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сила тока»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 3 246 руб. убытков, 1 071 800 руб. неустойки, 10 149 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества в пользу завода взыскано 126 790 руб. 74 коп. расходов по оплате экспертизы.

Встречный иск завода удовлетворен, а также судом с общества в пользу завода взысканы 39 642 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в результате чего с общества в пользу завода взыскано 2 620 632 руб. задолженности, 127 790 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 29 493 руб. 74 коп. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2015 принят отказ завода от исковых требований в части взыскания
71 300 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и заводом (подрядчиком) 03.04.2013 был заключен договор №54/П13/ДР-222/13 на выполнение проектных работ по теме: «ОАО «СХК». Сублиматный завод. Реконструкция», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 2 к договору) разработать рабочую документацию на строительство ЛЭП-110 кВ и ПС 110/10,5 кВ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на наличие убытков в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных заводом работ и нарушение сроков их выполнения, общество обратилось в суд.

Завод обратился со встречным иском, ссылаясь на наличие оснований для оплаты выполненных им, согласно договору от 03.04.2013 № 54/П13/ДР-222/13, работ по изготовлению проектной документации (стадия «П»), а также нарушение обществом обусловленных календарным планом (приложение № 1 к договору) сроков передачи технического задания и исходных данных (техническое задание на ПС 110/10,5 кВ было передано 09.09.2013, а техническое задание на ЛЭП-110 кВ и исходные данные в надлежаще оформленном виде не переданы), что стало причиной нарушения исполнителем срока изготовления проектной документации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения заводом обязательств по изготовлению проектной документации и отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению работ и доказательств приостановления работ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 329, 330 названного Кодекса, взыскали с завода 1 071 800 руб. неустойки.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.Хатыпова