Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила
кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва) на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 18.01.2016 по делу № А76-18199/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (г. Челябинск, далее – общество)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
по Челябинской области о солидарном взыскании за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество
с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ФГУП «ЭКРАН»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016, иск удовлетворен к Российской Федерации
в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось
в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015, указывая, что при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения судом неверно определен порядок исполнения решения, взыскание должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта. Указание в решении суда на взыскание денежных средств
с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства.

Кроме того, данный вопрос обсуждался судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу спора.

Приведенные Минфином в обоснование заявления доводы
направлены на переоценку доказательств по делу и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования процесса по изменению способа и порядка его исполнения не допускается. 

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      М.В. Пронина