Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 по делу №А60-54639/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, о взыскании долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту здания, коммунальных услуг и услуг по охране здания, оказанных в период с января по сентябрь 2015 года, в размере 1 097 991 руб. 96 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать истцу во взыскании части суммы иска в размере 596 036, 81 руб. и удовлетворить иск в части признанной ответчиком суммы иска в размере 501 955, 15 руб.

Заявитель считает, что суды нарушили положения подлежащей применению статьи 249 ГК РФ. Полагает, что к спорным правоотношения не применимы нормы жилищного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что собственники помещений, расположенных в спорном административном здании, не принимали решение об установлении размера платы за содержание общего имущества. В связи с данным обстоятельством представленный истцом расчет долга, произведенный исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифа, установленного постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 в размере 24,68 руб./кв.м в месяц признан судами правильным.

При этом суды указали, что оспаривая указанный расчет, отделение ПФР по Свердловской области доказательств того, что услуги, стоимость которых заявлена Институтом горного дела УрО РАН к взысканию, фактически не оказывались, либо оказаны в спорный период с отступлениями от требований, предъявляемых к их качеству, не представило, равно как и не представило обоснованного контррасчета их стоимости, которая, по его мнению, подлежит возмещению истцу, при том, что факт наличия самой обязанности по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества ответчиком не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о неправомерности применения судами к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков