Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» (ответчик) от 15.07.2016 на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 по делу № А34-1460/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курган, далее – истец) к акционерному обществу «Водный Союз» (г. Курган, далее – ответчик) об обязании ответчика исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг (в соответствии с уточненными исковыми требованиями),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – третье лицо),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, иск удовлетворен с учетом прекращения производства по делу в части требований, в отношении которых судом принят отказ от иска.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, собственниками помещений которого третье лицо было выбрано управляющей организацией.

Удовлетворяя иск, суды исходили из недоказанности наличия между третьим лицом и ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, как договорных, так и сложившихся фактических отношений по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг конечным потребителям, поэтому признали ответчика исполнителем коммунальных услуг на основании пунктов 17, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливающих соответствующие условия и требования предоставления коммунальных услуг, об обязании исполнять которые истец предъявил иск.

Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся лица, выполняющего функции исполнителя коммунальных услуг, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Водный Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост