Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № А76-17272/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по иску Федеральной антимонопольной службы (далее – истец,  антимонопольный орган) к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (Челябинская область, далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (Челябинская область) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного контрольного управления Челябинской области (Челябинская область), общероссийской организации содействия защиты прав граждан и безопасности «Безопасное отечество» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Поло плюс» (Челябинская область), управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинская область), о признании недействительной процедуры определения подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске» (далее – перинатальный центр, объект), о признании государственного контракта от 18.07.2014 № 34с, заключенного по итогам проведения конкурса недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 в удовлетворении требований антимонопольного органа об обязании министерства аннулировать определение подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске» отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Определением от 24.11.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено. Антимонопольному органу отказано в удовлетворении требованиях (с учетом заявления об изменении исковых требованиях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском,  антимонопольный орган, с учетом социальной значимости работ, выполняемых по государственному контракту в  рамках  государственной Программы развития перинатальных центов в Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, и применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования или неопределенного круга лиц.

Суды пришли к выводу о том, что  признание недействительным проведенного конкурса и заключенного контракта в целях защиты конкуренции хозяйствующих субъектов приведет, напротив,  к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как назначение и проведение нового конкурса приостановит на неопределенный срок ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, повлечет необходимость консервации перинатального центра и, соответственно, приведет к незапланированному расходованию бюджетных средств.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.