Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кулакова Дмитрия Николаевича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу № А60-45741/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север.ЕК» (Свердловская область, далее – истец, общество «Север.ЕК») к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Базис-ЕК» (далее – общество «Базис-ЕК») Кулакову Дмитрию Николаевичу (Свердловская область, далее – ответчик, Кулаков Д.Н.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Уральской промышленности» (Свердловская область), инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району           г. Екатеринбурга (Свердловская область), о взыскании 2 292 737 рублей 23 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменено; в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 отменено; решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций,  и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные названными судами существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования заявлены обществом «Север.ЕК» о взыскании с ликвидатора общества «Базис-ЕК» Кулакова Д.Н. убытков в размере 2 292 737 рублей 23 копейки, причиненных ответчиком незаконными действиями (бездействием) в ходе ликвидации им юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по делу                          № А60-24609/2012 Арбитражного суда Свердловской области, установил, что Кулаков Д.Н. являлся единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом общества «Базис-ЕК», а впоследствии был его ликвидатором, которому доподлинно было известно о получении обществом «Базис-ЕК» неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу. Однако ответчик внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, в частности, составил ликвидационные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого юридического лица и не произвел возврат истцу денежных средств, удерживаемых обществом «Базис-ЕК» без каких-либо правовых оснований. При этом факт направления ликвидатором письменного уведомления обществу «Север.ЕК» о ликвидации общества «Базис-ЕК» не доказан.

Применительно к требованию общества «Север.ЕК» суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в данной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции и суд кассационной инстанции,  опровергая позицию суда апелляционной инстанции и взыскивая с ответчика убытки, составляющие сумму неосновательного обогащения приобретателя, которое должно быть ему возвращено, исходили из несоблюдения ликвидатором положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица,  и наличия в его действиях (бездействии) признаков противоправности и руководствовались положениями статей 15, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы названных судов соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Кулакову Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.