Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу № А47-1186/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-Плюс» о взыскании 309 699 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда
от 14.04.2014 № 05-КС, уступленной по договору цессии от 02.12.2014,

и по встречному иску о взыскании 400 000 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаренгейт»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 исковые требования ООО «Новтехстрой» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 08.06.2016 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Ювента-Плюс» (заказчик, истец) и
ООО «АСМ-Новтехстрой» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор строительного подряда от 14.04.2014 № 05-КС, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика и приложенной сметной документацией работы по ремонту кровли склада литер Г-17 по адресу г. Оренбург,
ул. Площадь 1 Мая-1 А.

Во исполнение обязательств по договору ООО «АСМ-Новтехстрой» выполнены работы на сумму в размере 2 434 967 руб., что подтверждается актом технической готовности от 16.09.2014.

Выполненные работы оплачены ответчиком по первоначальному иску частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 309 699 руб. 47 коп.

Между ООО «АСМ-Новтехстрой» (цедент) и ООО «Новтехстрой» (цессионарий) заключен договор цессии от 02.12.2014, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 309 699 руб. 73 коп.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком выполнены обязательства по договору от 14.04.2014 № 05-КС, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 711, 716, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности взыскания 309 699 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды оценили представленные в дело доказательства, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения убытков по вине ООО «Новтехстрой».

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова