Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу № А60-50691/2014 Арбитражного суда Свердловской области,

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (далее – должник, заявитель) в процедуре внешнего управления, введенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015, внешний управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 6.4, 6.5, 7.3.1 государственных контрактов от 16.06.2012 № 95, от 18.09.2012 № 138 (далее – контракты).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 6.4, 6.5 контрактов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 30.05.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на заключенных между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и должником (генеральный подрядчик) контрактах на строительство объекта, по условиям которых последний организует сдачу объекта в эксплуатацию, совместно с заказчиком участвует в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его обязательства считаются выполненными с момента передачи названного разрешения заказчику (пункты 6.4, 6.5).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные пункты контрактов в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), являются недействительными, поскольку возложение на подрядчика обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии у последнего статуса застройщика не соответствует положениям статьей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и, исходя из условий контрактов, а также фактически сложившихся между сторонами в ходе их исполнения отношений, пришел к выводу о том, что условия  контрактов не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд округа указал на пропуск должником срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя выводы суда не опровергают, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

        Судья                                                                                        Д.В. Капкаев