Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРПартнер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 по делу № А76-17445/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску Прокуратуры Челябинской области (г. Челябинск, далее – прокуратура) к Министерству экологии Челябинской области (г. Челябинск, далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "ЮРПартнер" (г. Челябинск, далее - общество "ЮРПартнер") о признании недействительными (ничтожными) договоров

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства",

установил:

прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к министерству, обществу "ЮРПартнер" о признании недействительным (ничтожным) договора пользования водными биологическими ресурсами от 05.02.2014 № 008, недействительным (ничтожным) договора пользования водными биологическими ресурсами от 21.03.2014 № 072, в части слов "артемия (на стадии цист) - 2 тонны".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016, общество "ЮРПартнер" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается"), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что артемии включены в перечень особо ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.03.2009 № 191 и заключение спорных договоров было осуществлено сторонами без учета доведенных до сведения исполнительного органа Челябинской области данных научных исследований о возможности добычи (вылова) объема водных биологических ресурсов.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 по делу №А70-2765/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮРПартнер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов