Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башплодородие» (Уфимский район; правопреемник государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие»; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 по делу № А07-15378/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (г. Уфа; далее – компания) к обществу о взыскании 45 296 835,47 руб. долга,

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (г. Уфа); государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» (с. Алексеевка))

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов вдела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность общества (потребителя), образовавшуюся в результате безучетного потребления электроэнергии в рамках правоотношений по заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 01.03.2014 № 010600578.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта неучтенного потребления электроэнергии, допущенного потребителем, а также правильности произведенного истцом расчета долга. Акт о неучтенном потреблении от 05.03.2015 № 9079710123 признан составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетике к данной фиксации спорного нарушения.

Судами отмечено, что сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, которые располагаются на границе балансовой принадлежности сетей. Распределительное устройство с трансформатором, от ячейки которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, находится в границах балансовой принадлежности сетей ответчика, то есть в точке поставки электроэнергии по вышеназванному договору. Таким образом, поступление в электрическую сеть ответчика электроэнергии урегулировано упомянутым договором энергоснабжения, в связи с чем не имеется оснований считать потребление электроэнергии при обстоятельствах, зафиксированных актом от 05.03.2015, как бездоговорное.

Суды констатировали, что наличие спорного нарушения, выразившегося в несанкционированном подключении сторонней нагрузки к ячейке № 6 трансформатора, находящегося в границах балансовой принадлежности ответчика, фактически признается действиями последнего, приведшими к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Судами отмечено, что для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии, что имело место в данном случае.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств. В то же время оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили представленные доказательства и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте нарушения учета энергоресурса и вине ответчика в этом нарушении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов