Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (г.Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу
№ А60-42286/2015 по иску закрытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра (далее – управление) о восстановлении регистрации права собственности истца, существовавшего до его нарушения, путем обязания управления внести запись о регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:0002 площадью 7 115 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, с указанием прежнего номера регистрации права 66-66-01/542/2011-006 и указанием в качестве документа-основания: постановления президиума Свердловского областного суда по делу от 21.03.2013 № 44г-14, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Екатеринбурга (далее –администрация), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерного общества «Профит» (далее – общество «Профит»),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2012 по делу
№ 33-13155/2012, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 20.07.2011 между обществом  и администрацией, и применены последствия недействительности сделки, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № 66-66-01/542/2011-006 о государственной регистрации права собственности общества  на спорный земельный участок.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 21.03.2013 указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 21.10.2013, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2014, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 20.07.2011.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014 по делу № 15-704/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 21.10.2013.

Истец полагая, что у него отсутствует иная возможность восстановления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время имеются споры как в отношении недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке (дело
№ А60-17169/2013, дело № А60-23379/2012), так и в отношении спорного земельного участка (дело № А60-42285/2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как регистрирующий орган не может выступать ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество, а действия регистрирующего органа по совершению либо несовершению действий по восстановлению прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть оспорены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего обществом сделано не было.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.