Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-13830/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по тому же делу

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа) к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа) о взыскании 4 932 034 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие) о взыскании 4 932 034 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за пользование земельным участком за период с 10.09.2012 по 18.11.2014, 445 088 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2012 по 18.11.2014, 238 484 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2014 по 19.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 20.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2009 № РБ22-090 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010522:232, общей площадью 6083 кв. м, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Советский, ул. Пархоменко, для эксплуатации временной стоянки-отстойника городских пассажирских автобусов на срок с 09.09.2009 по 09.09.2012.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - хозяйственный пищевой блок, литер А, общей площадью 62,8 кв. м, принадлежащий на праве хозяйственного ведения предприятию, а впоследствии переданный по согласованию с министерством на основании договора от 25.08.2014 № 11775 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение).

Министерство, ссылаясь на то, что предприятие не возвратило земельный участок по истечении срока действия договора аренды и не исполнило в полном объеме обязательства по уплате арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 30.12.2009 № РБ22-090 прекратил свое действие с 09.09.2012, ответчик фактически в спорный период не использовал земельный участок по иному назначению, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся министерством в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.