Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (г. Екатеринбург; далее – общество) от 01.08.2016

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-42953/2015

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервиса» (г. Екатеринбург; далее – управляющая компания) о признании агентского договора от 29.06.2013 № 02-А действующим, об обязании управляющей компании исполнять условия данного договора, выдавать платежные поручения на оплату коммунальных услуг, о признании незаконным отключения 26.08.2015 электроэнергии в помещении,

с участием третьего лица – ИП ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 агентский договор признан действующим, отключение электроэнергии 26.08.2015 признано незаконным, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в этой части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 310, 328, 431, 450, 450.1, 453, 539, 544, 546, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации, условиями агентского договора и исходил из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе расторжения ответчиком агентского договора в одностороннем порядке, а также соблюдении им процедуры при отключении электроэнергии в рассматриваемом помещении в отсутствие оплаты ресурса.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов