Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 по делу № А60-25278/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость – СВ» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 10.03.2014 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 137 925 520,86 руб. недоимки, 37 218 862,97 руб. пени и
14 035 319,82 руб. штрафа.

Решением суда от 27.05.2015 определение от 10.03.2015 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 требование уполномоченного органа в размере 137 910 690,79 руб. недоимки,
37 218 862,97 руб. пени и 14 035 319,82 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2016, определение от 19.10.2015 отменено. Требование инспекции включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 16 685 235,26 руб. недоимки, 5 716 565,73 руб. пени и
1 959 435,85 руб. штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 19.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 81, 89, 146, 247 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению только часть заявленных уполномоченным органом требований, а именно 16 685 235,26 руб. недоимки, 5 716 565,73 руб. пени и 1 959 435,85 руб. штрафа. При этом суд пришел к выводу, что с учетом представленной в налоговый орган конкурсным управляющим должником уточненной налоговой декларации инспекцией не доказаны наличие и размер задолженности в остальной части предъявленных ею требований.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку преимущественно сводятся к несогласию с определением размера доходов и расходов должника при осуществлении налогооблагаемой деятельности. По существу указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы же инспекции со ссылкой на выводы суда по делу
№ А60-20304/2013 получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа по настоящему обособленному спору. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 по делу № А60-20304/2013 указано на возможность для должника заявить об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период, в том числе путем представления уточненной налоговой декларации. Как указал суд округа, указанное право было реализовано должником в разумный срок после вынесения постановления суда округа по делу
№ А60-20304/2013. При этом в нарушение установленной законом обязанности налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля (с последующим представлением в суд их результатов), которые опровергали бы представленный расчет должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на запрос суда апелляционной инстанции инспекцией не был представлен обоснованный контррасчет задолженности по налоговым обязательствам должника.

При таких условиях основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации