Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу № А60-21564/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Индустар-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» о признании договора купли-продажи автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока от 30.12.2013 № 3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность и передачу обществу СК «Индустар-Плюс» контейнерной автозаправочной станции, машинного блока, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й промплощадки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемая сделка по продаже имущества общества СК «Индустар-Плюс» нарушает права истца на получение от общества СК «Индустар-Плюс» действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости имущества общества, ФИО2 обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду указав, что требования ФИО2 предъявлены им как физическим лицом и связаны с нарушением его прав как кредитора - физического лица, то есть спор не связан с правами участия истца в обществе.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, руководствовался статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по выплате ФИО2, как бывшему участнику общества, действительной стоимости его доли. Отсутствие в рассматриваемой ситуации у ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд с иском формального статуса участника общества - не имеет определяющего значения и не влечет выводов о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку основой правоотношений сторон является неисполненная корпоративная обязанность общества по отношению к вышедшему участнику общества.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков