Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016, принятые в рамках дела № А60-36159/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (г. Черкесск Карачаево-Черкесской республики, далее – общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по указанному делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, далее – компания) к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 № 4-ГП за период с июля по август 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016, заявление общества возвращено.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

На основании частей 1, 2 статьи 312, части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суды пришли к выводу об обращении общества по вопросу пересмотра решения от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного для этого срока.

Суды исходили из того что, что о величине заявленной мощности за спорный период как об обстоятельстве, определяемом обществом в качестве вновь открывшегося, оно должно было знать с момента получения письма компании от 11.03.2014 с актом от 28.02.2014, в то время как с заявлением в суд общество обратилось 29.12.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что до вынесения постановления суда округа от 22.10.2015 по делу № А60-56501/2014, устранившего правовую неопределенность, общество не знало и не могло знать о том, что указанные в актах величины мощности могут быть направлены на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А60-36159/2011 не влияет на вывод судов относительно пропуска срока, поскольку по смыслу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем открытия обстоятельств считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, а не момент, в который ему стало понятно о возможности этих обстоятельств быть направленными на пересмотр судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            О.Ю. Шилохвост