Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (истец) от 05.08.2016 № 167/5-3982 на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу № А34-3926/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по тому же делу по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (г. Курган, далее – истец) к муниципальному образованию город Курган в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Кургана о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 707 рублей 59 копеек задолженности муниципального учреждения «Управление микрорайоном «Затоболье»,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, истцу стало известно о нарушенном праве и, соответственно, о возможности обращения к субсидиарному должнику в связи с получением 31.05.2010 письма председателя ликвидационной комиссии об отсутствии у основного должника необходимых для погашения задолженности денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о предъявлении настоящего иска 02.07.2015 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами, вопреки доводу подателя жалобы, дана оценка документам, на которые он ссылался как на прерывающие течение срока исковой давности по мотиву содержащегося в них признания долга, и оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Курганский пограничный институт федеральной службы безопасности Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост