Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» (г. Тавда; далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по делу № А60-26658/2015,

по иску учреждения к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (Московская область; далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (г. Тавда); муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» (г. Тавда))

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что учреждение (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на недостижение соглашения с обществом (гарантирующим поставщиком) по условиям контракта на поставку электроэнергии № 19278. Потребитель предлагал исключить из Приложений № 2 и № 4.1 к контракту точки поставки и учета «Котельная п. Азанка» (пункт 2.2 Приложения № 2, пункт 149 Приложения № 4.1), против чего возражал гарантирующий поставщик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом округа, признал выводы суда первой инстанции о пропуске указанного срока ошибочными. Вместе с тем, установив по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, принадлежность потребителю сетей и энергопринимающих устройств до точек сопряжения сетей сетевых организаций, суд констатировал, что предлагаемые потребителем изменения противоречат подписанным им актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и фактически приведут к исключению из договора не только точки поставки, но и расчетного прибора учета, посредством которого производится учет транзитных объемов электроэнергии, вычитаемых из объема энергоресурса, поставляемого истцу.

Суд отметил также, что если балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность электросетевого оборудования и токоприемников учреждения изменится, то последнее в установленном законом порядке не лишено возможности переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и обратиться в суд с иском об изменении условий договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 33, 40, 42, 136, 158 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов