Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» (далее – кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по делу
 №А60-43273/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бамаш-тур» (далее – общество) к кооперативу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору  от 01.04.2015 комиссии, уплаченной за предоставление банковской гарантии в целях заключения муниципального контракта от 19.05.2015 №2015.169323, в размере 21 545 руб. 66 коп., упущенной выгоды в размере 638 098 руб. 55 коп.; убытков в виде штрафа, начисленного на основании п. 8.4 указанного муниципального контракта, в размере 513 997 руб. 80 коп.; а также ущерба, причиненного в связи с необходимостью осуществления повторного трансфера, в размере 80 800 руб. и

по встречному исковому заявлению о взыскании 622 774 руб. 55 коп. задолженности по агентскому договору от 01.04.2015 и 22 205 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с кооператива  в пользу общества взыскано 1 232 896 руб. 75 коп. денежных средств, 25 105 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с кооператива в пользу общества взыскано 587 916 руб. 55 коп. задолженности и 9205 руб. 60 коп. денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  
от 28.03.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества взыскано 633 027 руб. 31 коп. упущенной выгоды, 551 197 руб. 80 коп. убытков, 24 114 руб. 18 коп.  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В результате процессуального зачета удовлетворенной части первоначального иска и встречных исковых требований, решение в части которых апелляционным судом оставлено без изменения, с кооператива в пользу общества  взыскано 544 459 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части частичного удовлетворения исковых требований общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что расчет упущенной выгоды на сумму 633 027 руб. 31 коп. является обоснованным; имеются доказательства уплаты обществом  при исполнении муниципального контракта от 19.05.2012 №2015.169323 штрафа муниципальному заказчику в размере 513 997 руб. 80 коп.; расходы, связанные с необходимостью обеспечения перевозки детей из санатория «Уралочка» в другой санаторий именно вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 №1, составили 37 200 руб., и, руководствуясь статьями 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества удовлетворил частично, с кооператива в пользу общества взыскал 633 027 руб. 31 коп. упущенной выгоды, 551 197 руб. 80 коп. убытков, 24 114 руб. 18 коп.  государственной пошлины.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курорт «Уральская здравница»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.