Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 по делу №А76-9838/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарБанк" о взыскании основного долга за период с апреля 2014 года по март 2015 года в размере 6 363 432 руб. 43 коп., договорной неустойки за период с 02.04.2014 по 21.04.2014 в размере 6605 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтарБанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 18 в размере 88 653 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6705 руб. 60 коп., о признании датой фактической передачи по акту приема-передачи из аренды нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 18 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015, исковые требования общества "Люкс" удовлетворены частично: суд взыскал с общества "СтарБанк" в пользу общества "Люкс" задолженность в размере 2 688 636 руб. 26 коп., в том числе основной долг 2 683 964 руб. 06 коп. (за период до 21.04.2014), неустойку 4672 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований общества "Люкс" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "СтарБанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа ООО «Люкс» во взыскании с ЗАО «СтарБанк» арендной платы за период с 22.04.2014 по 31.03.2015 просрочки возврата арендатором помещения, исковые требования ООО «Люкс» удовлетворить полностью. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 606, 622, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что общество "Люкс" не вправе требовать от арендатора взыскания арендной платы за период с 21.04.2014 (даты прекращения действия договора) по март 2015 года.

Судом установлено, что общество "СтарБанк", после направления 19.02.2014 в адрес общества "Люкс" уведомления от 14.02.2014 N 14-14-94 о досрочном расторжении договора аренды с 17.04.2014, письмом от 28.03.2014 N 3969 сообщило обществу "Люкс" о передаче помещения 31.03.2014 в связи с расторжением договора и просило уполномоченных представителей арендодателя принять участие в передаче помещении. Факт получения данного уведомления истец не отрицал.

Поскольку, представитель истца для принятия помещения 31.03.2014 не явился, ответчик в одностороннем порядке в присутствии приглашенных лиц (представители иных организаций) составил акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2014 и направил обществу акт приема-передачи и ключи от помещения письмом от 01.04.2014 N 3974. Факт получения ключей обществом "Люкс" не оспаривался и подтвержден направленной в адрес ответчика телеграммой.

Суд исходил из того, что арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора. Со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещения. Основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы за указанный период отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу закона досрочное исполнение арендатором обязательств по возврату арендодателю занимаемого помещения не допускается основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судами установлено, что арендодатель заранее знал о намерении арендатора освободить занимаемое помещение.

То обстоятельство, что запись о договоре аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена, на что также ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что помещение занимается ответчиком.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева