Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу № А60-53549/2014 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания, сетевая компания) 3 681 485 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре
2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2011 № 18-1/44ПЭ/91211,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром», общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «ТГ-1», общество с ограниченной ответственностью «ТГ-2».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, указывая на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств в точке подключения «ТЭЦ» - ГРУ-10кВ к сетям компании через энергетические установки производителя электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая неосновательным обогащением произведенную оплату оказанных услуг в части ставки на оплату технологического расхода (потерь).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт присоединения общества через энергетические установки производителя и не усмотрели неосновательного обогащения сетевой компании.

Суды исходили из принадлежности спорного распределительного устройства сетевой компании и его функционального назначения в составе определенного имущественного комплекса электросетевого оборудования.

Доводы общества о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости привлечения к участию в деле антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов нижестоящих инстанций.

Несогласию заявителя с результатами судебной экспертизы судами дана оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению в рамках настоящего спора положений действующего законодательства.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказатьобществу с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова